fbpx

Unwirksame Vertragsklauseln fitnessstudio

Der Fall begann mit der Klage von IDS gegen Hillmead wegen des Preises verschiedener von ihr gelieferter Waren. Hillmead räumte die Behauptung von IDS ein, widersprach aber, so dass sich der Prozess mit dieser Gegenklage befasste. Das Gericht befasste sich mit einer Reihe von faktenspezifischen Fragen zwischen den Parteien, aber der Hauptpunkt des allgemeinen Interesses in der mündlichen Verhandlung war, ob bestimmte Ausschlussklauseln im Vertrag zwischen IDS und Hillmead angemessen waren. Berater, die für solche Klauseln keinen Versicherungsschutz erhalten können, können den Auftraggeber durchaus vernünftig erweise darauf hinweisen, dass jeder wahrgenommene Nutzen einer solchen Klausel von begrenztem Nutzen ist, wenn hinter dem Berater keine Versicherung besteht. Wie bei jeder vertraglichen Bestimmung erfordert der tatsächliche Umfang und die Anwendung einer bestimmten Zweckbestimmung die Auslegung des Vertrages und der umliegenden Umstände. Schließlich prüfte der Richter, ob es vernünftig war, dass IDS versucht habe, die Haftung für Folgeschäden auszuschließen. Er sagte, dass die Hauptfragen die Verhandlungsmacht der Parteien, die Tatsache, dass die Laufzeit nicht ausgehandelt worden war, die Tatsache, dass die Haftung völlig ausgeschlossen und nicht begrenzt war, die Tatsache, dass er bereits festgestellt hatte, dass andere Klauseln, mit weniger schwerwiegenden Folgen für Hillmead, waren selbst unangemessen und die Tatsache, dass die Parteien wussten, dass die Folgen für Hillmead von einem Verstoß größer sein würde als nur die Kosten für die Ersetzung der Waren. Diese Kombination bedeutete wiederum, dass die angeblichen Beschränkungen unangemessen waren. Selbst in einem formell unterzeichneten Vertrag können Ausschlussklauseln im Hauptteil des Vertrags unbeabsichtigt durch andere Bestimmungen (z. B. in Zeitplänen oder Anhängen) außer Kraft gesetzt werden, die als Überschreibung des Hauptorgans ausgedrückt werden können. Der Consumer Review Fairness Act wurde Mitte Dezember 2016 in US-Bundesgesetz.

Die Gesetzgebung “macht bestimmte Klauseln eines Formvertrags für nichtig, wenn sie es einer Person verbietet oder einschränkt, sich an einer Überprüfung der Waren, Dienstleistungen oder Verhaltensweisen eines Verkäufers zu beteiligen.” Obwohl es seit über 12 Monaten Gesetz ist, scheint es immer noch einige Verwirrung darüber zu geben, wie sich dies auf die Aufnahme und Durchsetzbarkeit von Nicht-Disparagement-Klauseln in Kundenverträgen auswirkt. Insbesondere dann, wenn die Parteien mit nicht unterschriebenen Geschäftsbedingungen handeln (z. B. Bestellformulare mit umgekehrten Geschäftsbedingungen), kann es schwierig sein, zu entscheiden, ob die Bedingungen einer Partei in den Vertrag aufgenommen werden. Andernfalls sind Ausschlussklauseln in den Bedingungen unwirksam. Dies kann ein besonderes Problem in so genannten “Battle of the Forms”-Situationen sein, wenn ein Lieferant feststellen kann, dass die Bedingungen des Käufers gelten – vielleicht, wenn dies die letzten Bedingungen wären, die vor der Behandlung des Vertrags als formiert eingereicht wurden.